十一月二十日上午，《临川视点》的事实核查会开了九十分钟。 编辑部把所有材料分成四栏。
已证实。 有支持但不完整。
仅为个人记忆。 不公开。
异常登记单、第四页孔位、空白回执和停止转交意见进入第一栏。 邀请标题可能从“异常恢复”改为“特殊恢复”，有版式痕迹和邵雯记忆共同支持，进入第二栏。
两张烧伤照片的恢复速度、会上谁主张使用旧病历、压痕是谁写的，都进入第三栏。 腕带残余、可能识别恢复者的信息和罗静岚拒绝公开的私人情况，进入第四栏。
那句“一年后无特别表现，不再观察”被单独放在第二栏与第三栏之间。 纸张真实。
笔迹不是罗静岚。 形成时间只能大致落在旧项目及后续整理时期。
没有对象，没有日期，也没有解释“特别表现”指什么。 编辑问：“能不能写它与一年期限有关？”
许知言回答：“可以写观察周期是一年，不能写能力持续一年。” “读者会自己联想。”
“那是读者的联想，不应伪装成我们的证据。” 她的辨谎能力无法作用于一行旧字。
即便书写人坐在面前，能力也只能判断对方是否故意撒谎，不能让缺失的对象和日期自动出现。 最终报道拆成两篇。
第一篇只写文件流程：第三封公函回存件多出未登记邀请，审核医师在第九天发现页数异常，要求停止随函转交；项目秘书正式渠道没有发送记录，实际收件方是否见过仍无法确认。 第二篇写退出机制：旧项目设计过拒绝和停止联系选项，空白样表不能证明真正送达，但审核便笺、压痕原则和后续制度都表明，当时有人持续反对用既有帮助换取观察同意。
两篇都不写超能力已经被证明。 罗静岚审阅涉及自己的引文，只改了一处。
原稿写“恢复明显快于正常”。 她改成“在照片所示条件真实且可比的前提下，表面闭合速度值得进一步核验”。
编辑觉得太长。 许知言保留了完整句子。
中午十二点，第一篇上线。 评论区很快出现两种截然相反的判断。
有人说这是非法人体实验的铁证。 有人说所有材料都是一群退休人员记错了。
报道正文不支持任何一端。 编辑部把异常登记单的遮蔽副本、页数说明和方法注释一并公开，让读者可以区分纸面事实与采访记忆。
许知言没有留在电脑前争辩。 她把读者最常问的五个问题补进说明：为什么没有公开收件人，为什么不能确认寄出件也有第四页，为什么医生看到照片仍不算证明，为什么模糊签名不公开猜人，以及为何报道不追查恢复者本人。
最后一个回答只有两句。 调查对象是未经登记的联系流程，不是被联系者的身体。除非当事人主动授权，恢复经历不应成为寻找个人的理由。
编辑担心这会被批评为“掌握线索却不深挖”。 许知言说：“深挖不是朝每一个能挖的人下铲子。”
问答上线后，仍有人不满意。 但也有曾参加康复互助的人留言，说十几年前确实常把随访、公益服务和研究招募写在同一张纸上，普通人很难分辨拒绝其中一项会不会失去其他帮助。
许知言没有把留言直接当成旁证。 编辑给对方发去采访邀请，先说明可以匿名、可以拒绝，也不会要求提供病历。是否回应，由留言者自己决定。
一小时后，一个自媒体账号截取“一年后无特别表现”半句，配上标题《神秘能力仅能维持一年》。 这句话并未出现在已发布的第一篇正文里。
它来自此前公证材料讨论中的非公开截图。 许知言立刻核对访问记录。
编辑部只有四人看过完整初稿，公证处提供的是带编号副本，程蓁收到的纪要没有这页。罗静岚和律师手中有原件扫描，安衡与沈砚从未获得。 泄露范围不算大，却也不能靠猜测锁定某个人。
她先做两件事。 保存自媒体页面、发布时间和传播路径。
再向对方发出更正请求，说明该句没有对象与日期，不能支持能力期限结论。 没有动用辨谎能力，没有在核心频道询问谁泄密。
程蓁看到传播后，主动核查衡川访问日志。 衡川系统没有接收这页材料，陆衡川也没有查看权限。她把可验证的日志摘要交给公证员，不要求许知言因此排除衡川全部人员，只证明本次内部系统没有该文件。
律师事务所的日志显示，昨日下午有一台会议室电脑在访谈结束后导出过全套展示材料。 操作账户属于负责会务的实习助理。
导出本身是为制作公证目录，不等于泄露。 律师没有立即公开助理姓名，而是先保全电脑、云盘和邮件记录，请当事人到场说明。
下午三点，初步结果出来。 助理把目录草稿发给公证处时，误将全套展示页附在邮件中。收件地址有一位自动转发的外部文字校对人员，合同只允许接触目录，不允许接触访谈材料。
校对人员承认把那句话发给了经营自媒体的朋友，认为没有姓名就不算敏感内容。 律师问她是否看过封面上的用途标记。
她说看过“仅供目录校对”，但以为那只是格式提醒，不是禁止转发。 她没有收钱，也不知道罗静岚的住址，更不知道所谓持卡人。她只是觉得一句带悬念的话值得分享，朋友会把出处处理掉。
自媒体经营者则承认，标题中的“神秘能力”完全来自自己的推断。他看到“一年”和“观察”，又知道临川近期有异常恢复传闻，便把三件没有证据链连接的事拼在一起。 传播路径因此被还原得很普通。
也正因普通，才更难靠抓住一个恶意敌人彻底解决。 只要导出默认勾选全部页面、外部邮箱自动转发仍开启，换一个助理和校对人员，错误还会发生。
律师事务所随即修改流程：展示材料与目录模板分库；外发前由第二人核页；带限制用途的附件不得进入自动转发；临时下载链接二十四小时失效。 公证处也补发书面说明，承认自己没有在收件名单中识别外部校对地址。
整个过程没有黑客，没有秘密跟踪，也没有陆衡川下令。 只是一次权限配置过宽、附件选择错误和私人转发。
这恰好验证了沈砚昨天在会上说的话。 去掉姓名不等于可以改变用途。
律师事务所暂停相关账户，通知公证处和罗静岚，要求接收方删除误传附件并出具记录；自媒体在证据保全后删除标题，发布更正，承认无法证明一年期限对应任何能力。 罗静岚没有要求惩罚实习助理。
她只要求一件事：“以后我的材料，不要再让不需要看的人看见。” 许知言把事件处理写进第二篇的方法说明。
不是为了展示调查者多谨慎。 而是因为一篇谈授权与退出的报道，如果靠扩大访问范围完成，本身就会重复旧项目的问题。
傍晚，陆衡川收到程蓁的日志核验。 他确认衡川不是这次泄露源后，没有借机要求取得原始文件“帮助调查”。
“我们只保留摘要。”他说，“不要因为外面泄露，就把不该进系统的材料收进来。” 程蓁问：“昨天会议以后，您对沈砚怎么看？”
陆衡川合上纪要。 “还是风险联络人。”
“没有提高判断？” “他的回答和职业职责一致。相似原则不是身份。”
他没有因为一次观念重合，就把关系图上的虚线涂实。 但他也没有删掉沈砚。
第二篇报道延后一天发布，等待误传删除证明和罗静岚最终确认。 沈砚直到许知言在核心频道简要说明“发生一次材料误传，已按现实流程处置”，才知道这场插曲。
他没有追问泄露者姓名。 “受访者有现实危险吗？”他问。
“没有。住址和联系方式不在材料里。” “那按她授权处理。”
许知言回了一个“好”。 当天没有新卡。
沈砚仍保留插座异常发热与药盒漏装的两个草案，没有完成候选人资格与责任边界核验。 二十二点零四分，十七点经验到账。
有效经验从八百五十一升到八百六十八。 距离蓝卡还差一百三十二点。
“一年后无特别表现”仍是一个值得追查的线索。 它与卡牌期限相似，却远远不足以证明旧系统规则。
沈砚把它放进伏笔栏，没有放进事实栏。 能够克制住一个太顺手的答案，有时比找到答案更重要。